Basse conso turbo >> des résultats

jfe · 2 avril 2011

Les culasses retenues sont des 1300SA. Les soupapes étant déjà en 33, c'était plus facile.

Concernant la pipe d'admission, après plusieurs débats sur le sujet et quelques idées farfelus de ma part, c'est le sacrifice et la modification de pipes d'admission injection de T4 qui a été retenu. La partie tubulure a été modifié ainsi que la partie acier. L'avantage était de récupérer le morceau déjà fait du support injecteur. Quant au throttle boby, le 1600i l'a fourni gentiment...

Jérémy FERON

Loic · 2 avril 2011

3.9L/100km,..... peut être un jour....

Le concept downsizing turbo n'est pas dénué d'intérêt au chapître "rendement", mais malheureusement j'ai dû anticiper le résultat pour cause de 1er Avril.

Aujourdhui le moteur n'en est que au stade de l'idée et donc aucune conso n'a été effectuée bien entendu et je n'ai pas la prétention d'arriver à ce résultat.

Plusieurs personnes ont eu le doute (la certitude?) du poisson (éventuellement de la carpe ) et j'ai d'ailleurs été obligé de supprimer un message lancé rapidement par Seniorcanardo demandant si c'était le fait du hazard que le sujet soit lancé un 1er Avril, et je n'ai pas répondu à ericox31 qui m'a posé le même genre de question en MP.

3.9L/100kms c'est vraiment faible en conduite "normale" (pas en vitesse stabilisée), mais cette voie est exploitable car en terme de rendement, un moteur de petite cylindrée suralimenté avec suffisamment de couple pour entrainer une boite longue a de forte chance de faire de très bons scores.

Bon week-end à tous.

Loïc C.

coxbabi · 2 avril 2011

3.9L/100km,..... peut être un jour....

Le concept downsizing turbo n'est pas dénué d'intérêt au chapître "rendement", mais malheureusement j'ai dû anticiper le résultat pour cause de 1er Avril.

Aujourdhui le moteur n'en est que au stade de l'idée et donc aucune conso n'a été effectuée bien entendu et je n'ai pas la prétention d'arriver à ce résultat.

Plusieurs personnes ont eu le doute (la certitude?) du poisson (éventuellement de la carpe ) et j'ai d'ailleurs été obligé de supprimer un message lancé rapidement par Seniorcanardo demandant si c'était le fait du hazard que le sujet soit lancé un 1er Avril, et je n'ai pas répondu à ericox31 qui m'a posé le même genre de question en MP.

3.9L/100kms c'est vraiment faible en conduite "normale" (pas en vitesse stabilisée), mais cette voie est exploitable car en terme de rendement, un moteur de petite cylindrée suralimenté avec suffisamment de couple pour entrainer une boite longue a de forte chance de faire de très bons scores.

Bon week-end à tous.

Loïc C.

Comment peut on ne pas se faire avoir, a cause de ton sérieux habituel?.....bien joué

Mais te connaissant ca aurait été tout a fait possible. Presque décu que tu ne l'ai pas fait.

Yannick33 · 2 avril 2011

Well put Loïc, j'ai marché jusqu'au bout !!!

fonfon · 2 avril 2011

bien joué loïc je me suis fais avoir, même pas percuté sur la date.

cependant je suis certain que c'est possible de s'en approcher, pour exemple l'auto que j'utilise tous les jours depuis que je "reconstruis" le combi; une kadette de 90

1500cc

turbo intercooler

boite 5 longue (je l'ai déjà poussée à 180 sur autoroute pour l'essayer)

aucun système de gestion électronique

rien d’exceptionnel

par contre c'est un diesel

conso mesurée plusieurs fois sur trajet domicile travail soit 15km

environ 900km avec 40l soit 4.4l/100

c'est pourquoi je pense qu'avec un système d'injection qui serait bien adapté, un turbo et une configue aux petits oignons, cela reste possible.

bonne chance pour la suite, on attends les résultats.

alexchevelle · 2 avril 2011

Avec 8 de RV c'est impossible, par contre avec 12/1 et un trubo ça le devient.

J'y était presque avec deux Weber (mais pas une Cox), alors avec une injection pourquoi pas.

En tous cas vu le prix du SP98 c'est un sujet à creuser sérieusement.

carbman · 2 avril 2011

Dans la lignée de la carburation adiabatique ,Loïc aurait bien pu réaliser une version injection.

Pogue était bien arrivé à 1,1 lt/100 en 1933 !! 3,9 sont envisageables en 2011.Sans odeur de poisson,SVP.

A+

Loic · 2 avril 2011

Un moteur de "type adiabatique" a effectivement un rendement plus élevé, même si le cycle adiabatique théorique n'est pas applicable totalement pour des raisons physiques, s'en inspirer et tendre vers ce cycle théorique est l'approche évoquée ici.

Ce concept appliqué à des moteurs anciennes générations a connu sa période gloire avec le moteur "type adiabatique" développé par Smokey Yunick (carbu +turbo)

Après une petite recherche Google: le meilleur résumé trouvé est le suivant:

http://www.legendarycollectorcars.com/featured-vehicles/other-feature-cars/smokey-yunicks-hot-vapor-fiero-51-mpg-and-0-60-in-less-than-6-seconds-see-and-hear-it-run-in-our-exclusive-video/

La suralimentation turbo basse pression avec un RV plus élevé, une température d'admission et de combustion importante sur une cylindrée raisonnable est une voie qui justifierait du développement.

kamikaze · 2 avril 2011

Salut Loic!!!

Moi aussi je suis tombé dans le panneau!!!

Excellent...

J'avais l'idée de faire un 1200cc turbo pour m'amuser mais si toi aussi tu y as pensé alors c'est peut être pas idiot.

Antoine

kiki51 · 3 avril 2011

tain, merde moi aussi.

c'est pas beau ca!

Ying-Yang · 3 avril 2011

A la première page, quand Loïc a parlé de conso MIXTE, j'ai tout-de-suite compris.

WSL Manu · 3 avril 2011

N'oublions pas que le poids du véhicule intervient énormément dans la conso...hors, avec les normes actuelles de sécurité, aucun constructeur ne pourrait descendre aussi bas en poids qu'une cox (qui est quand même une 4 places, pas une smart).

Certes, mais notre cx nous lèse à partir de certaines vitesses... Donc au final, notre poids ne fait peut être que rééquilibrer la balance, au delà de vraiment nous avantager...

lol, je viens de voir que Loïc a abordé le sujet.

Phiphi78 · 4 avril 2011

Bravo Loïc pour ce projet!

Côté Cx, la cox a un Cx de 0.36 ou 0.38.

Elle n'a donc rien à envier aux modernes dont le cx monte parfois jusqu'à 0.42.

Un coupé bien aérodynamique a une valeur de Cx entre 0.32 et 0.36, par exemple.

Une 356 Gmund (la plus aérodynamique des 356) a un cx entre 0.3 et 0.32.

Là où l'aérodynamisme d'une cos "pêche" - car c'est tout relatif - c'est dans sa surface frontale. la surface frontale a un lien direct avec le nombre de Cv/Mkg nécessaire pour rouler à une vitesse donnée.

Une cox abaissée de 5 cms réduit sa surface frontale de plus de 8%.

Plus elle est basse, moins elle nécessite de Cv/Mkg pour une vitesse donnée.

Dans le livre de D.M. Conradt sur les 356, il y a tout un chapitre sur les records de vitesse des 356. On y trouve une étude comparative entre une 356 A, une 356 Gmünd sans pare-chocs (et abaissée) et une cox.

La plus aérodynamique des trois nécessite 25% d epuissance ne moins pour rouler à 100km/h.

De mémoire, il faut 30cv à une Cox.

28 ou 27 pour une 356.

24 ou 25 cv pour une 356 "de record".*

Avec 55cv, la 356 pouvait donc roule r25 ou 35 km/h plus vite qu'une split.

Qu'apprend-t'on?

Qu'une cox surbaissée de 7 à 8cms, réduit sensiblement sa surface frontale et améliore son Cx, donc ses performances en terme de consommation de carburant.

* Je compulserai l'ouvrage pour vous donner les chiffres détudes de Porsche