Moteurs Perfo ou Origines....éléctrique??

KRAPULAX · 3 avril 2011

bonjour à tous (et à toutes)

Roulant toute l'année en combi (à 12-15l en moyenne:eek:), c'est vrai c'est pas écolo... (mais le plaisir est irremplaçable:rolleyes:) ; mais je reste persuadé qu'un véhicule ancien roulant est écologique car il a été "écarté" du système de sur-consommation actuel où changer de véhicule tous les 5 ans est une norme...

Je pense que pour une utilisation urbaine ou de balade (un cab vw par exemple qui doit faire rarement plus de 5000km par an), une motorisation électrique pourrait avoir son intérêt (avec une autonomie de 50km maxi pour éviter d'avoir à stocker une dizaine de batteries dans le véhicule...).

Au vu du marché californien (qui reste certes spécifique), j'espère que déjà l'homologation d'un tel véhicule devrait être simplifiée en France.

Quand je vois le parc électrique de de la côte ouest... on a encore du retard... mais ça va arriver... (comme toute les bonnes et les mauvaises choses US)

Et pour la recharge : bah euh en France c'est 80% de nucléaire donc pas le choix... pour le moment j'espère. ( :mad: ça c'est peut-être de la politique )

YL

aurelbus · 3 avril 2011

Et pour la recharge : bah euh en France c'est 80% de nucléaire donc pas le choix... pour le moment j'espère. ( ça c'est peut-être de la politique )

YL

Renseignez-vous bon sang: il existe des alternatives à EDF:o

On a (enfin) le choix !

KRAPULAX · 3 avril 2011

ah bon ??? des noms ?

fonfon · 3 avril 2011

Renseignez-vous bon sang: il existe des alternatives à EDF
On a (enfin) le choix !

oui c'est vrai, l'électricité nucléaire ne passe pas dans leurs compteurs, elle est filtrée. :confused:

avant de changer de fournisseur, épluchez bien le contrat, rappelez vous que edf a un devoir de distribution envers ses usagers (pas les autres).

aurelbus · 4 avril 2011

Des noms : Enercoop, par exemple.

Le but n'est pas d'isoler les réseaux pour que l'électricité produite par une centrale nucléaire, par un panneau solaire ou une éolienne ne se rencontrent pas. De toute manière (et heureusement) le produit final (l'électricité produite) est en tout point semblable.

Ceux qui pensent que le but de produire de l'électricité par des énergies renouvelables est d'obtenir une électricité de meilleurs qualité me laissent ... sans voix :eek: . C'est valable pour l'alimentation Bio, mais pas pour l'électricité.

En revanche, quand j'accepte de payer 30% plus cher mon électricité pour qu'elle ne soit pas produite par de l'uranium (ou du charbon), je n'en tire aucun avantage en terme de qualité (mes ampoules n'éclairent pas mieux, mon ordinateur ne tourne pas plus vite, je n'ai pas accès à plus de chaîne sur ma TV, et mon frigo n'est pas plus froid que mon voisin).

Je contribue uniquement à réduire la quantité de d'uranium à extraire au Niger et de déchets radioactifs à enfouir sous nos pieds (ou à débarrasser en Russie).

Et même si c'est moi qui paie plus cher, il me semble que même ceux qui pensent ne pas avoir d'alternative à EDF (ou que mon électricité "verte" est de toute manière " contaminée par celle d'EDF ) tirent un bénéfice de mon choix. Eux ou leurs enfants...

seniorcanardo · 4 avril 2011

aurelbus, 100% ok avec toi, mais te fatigue pas, dès qu'il s'agit d'écologie, c'est le défouloir garanti, les gens comme toi ou moi qui passent leurs économies à acheter des fruits et légumes n'utilisant ni pesticides ni engrais sont responsables du suicide des jeunes, abonnés aux voyages en A380, des ayatollas qui hurlent à la moindre fumerolle qui sort d'un pot d'échappement et veulent imposer à toute la population de s'éclairer à la bougie...

je laisse tomber tout débat de ce coté là.

fonfon · 4 avril 2011

je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que le nucléaire n'est pas forcément une bonne chose et pour tout vous avouer c'est mon boulot (ne me frappez pas svp).

mais en l'état actuel des choses la demande en énergie est tel qu'il faut bien se résoudre à produire de cette façon, il reste le fioul, le gaz et le charbon qui ne me semblent pas êtres une bonne alternative par rapport au nucléaire, d'autant plus si il faut recharger des voitures électriques.

les éoliennes et les panneaux solaires c'est trés bien mais il s'agit plus d'un appoint que d'une réelle production, la plus grande ferme de panneaux solaire au portugal (350000 modules) à réussie à produire un pic de 62mw en 2010 grâce à un fort ensoleillement.

un petit réacteur nucléaire tourne à 900mw qu'il y ait du soleil ou pas, qu'il y ait du vent ou pas.

comme je l'ai déjà dis je ne suis pas forcément pour le nucléaire, mais pas pour les énergies fossiles non plus.

il reste le projet ITER qui fonctionne grâce à la fusion d'atomes d’hydrogène et non par fission d'atomes d'uranium ou de plutonium, c'est ce qui se passe dans le soleil.

ce principe a les avantages du nucléaire mais sans les inconvénients, pourtant là aussi certains écolos voudraient voir ce projet enterré, c'est là que je ne vous comprend pas, produire de l'énergie propre, abondante et sans risques (à pars si ça pète mais il n'y a pas de risque de rejets radioactifs comme dans une centrale conventionnel).

seul soucis, ce sont nos petits enfants qui en profiterons, pour nous c'est trop tard.

aurelbus · 4 avril 2011

mais en l'état actuel des choses la demande en énergie est tel qu'il faut bien se résoudre à produire de cette façon, il reste le fioul, le gaz et le charbon qui ne me semblent pas êtres une bonne alternative par rapport au nucléaire, d'autant plus si il faut recharger des voitures électriques.

Je ne vois pas en quoi le fioul, le gaz et le charbon sont pires que l'uranium.

Au moins, avec les 3 premières sources, on assume la pollution de notre vivant, ce qui n'est pas le cas avec l'uranium (excepté quand ça foire, ce qui est finalement pas si rare que ça). Avec l'uranium, on repousse le problème, ce qui permet de ne pas se poser de questions, ni concernant notre consommation, ni concernant les déchets.

C'est ça que je trouve ignoble: on agit en se disant que ce sera aux suivants (nos enfants) de payer la note.

les éoliennes et les panneaux solaires c'est trés bien mais il s'agit plus d'un appoint que d'une réelle production, la plus grande ferme de panneaux solaire au portugal (350000 modules) à réussie à produire un pic de 62mw en 2010 grâce à un fort ensoleillement.

un petit réacteur nucléaire tourne à 900mw qu'il y ait du soleil ou pas, qu'il y ait du vent ou pas.

Peut-être que si on avait mis dans la recherche sur les énergies renouvelables 1/10e de ce qu'on met dans la recherche sur le nucléaire, on n'en serait pas là.

Et deuxièmement, je ne vois pas comment on peut comparer la production d'une centrale solaire et celle d'une centrale nucléaire. Pour rappel, la première ne produit pas de déchets qui vont polluer pendant des dizaines de milliers d'années, on ne peut pas faire de bombe (à ma connaissance) avec une éolienne ou un panneau solaire.

Ne comparer que la puissance en mW permet d'occulter le plus important: la pollution et les risques sanitaires.

C'est finalement comme dire qu'il ne faut plus de voitures, car on ne peut rouler qu'à 150 km/h, alors que l'avion vole à 900 km/h.

comme je l'ai déjà dis je ne suis pas forcément pour le nucléaire, mais pas pour les énergies fossiles non plus.

Pour rappel, l'uranium est une énergie fossile, qu'on extrait du sol, qui existe en quantité finie dans le sol, et qu'on va chercher dans des pays étrangers (en devant parfois faire des arrangements avec des dictateurs, quand ce n'est pas carrément "orienter" la politique du pays, comme l'a fait la CIA en Amérique du Sud pendant des décennies).

il reste le projet ITER qui fonctionne grâce à la fusion d'atomes d’hydrogène et non par fission d'atomes d'uranium ou de plutonium, c'est ce qui se passe dans le soleil.

La fusion nucléaire, c'est l'arlésienne, le Saint Graal que l'industrie nucléaire nous rabâche depuis le début: la puissance du nucléaire, sans déchets. Et même mieux, ça va utiliser les déchets que nous avons produits jusqu'à présent par la fission.

Ça ne marche pas (je ne suis même pas sur que ça marche en laboratoire), et c'est un bon alibi pour continuer à toute vitesse dans une seule direction: le tout nucléaire.

Et je ne voudrais pas m'avance, mais il me semble que pas grand monde habite à moins de 15000 km du soleil, alors que sur Terre, on serait tous à moins de 15000 km (parfois quelques km) d'un ITER.

ce principe a les avantages du nucléaire mais sans les inconvénients, pourtant là aussi certains écolos voudraient voir ce projet enterré, c'est là que je ne vous comprend pas, produire de l'énergie propre, abondante et sans risques (à pars si ça pète mais il n'y a pas de risque de rejets radioactifs comme dans une centrale conventionnel).

seul soucis, ce sont nos petits enfants qui en profiterons, pour nous c'est trop tard.

Et là, le logo Aréva apparait sur votre écran, avec la petite musique de jeux vidéo :cool:

C'est vrai qu'une centrale nucléaire (à part quand elle pète, ou relargue dans l'environnement pour ne pas péter) ne présente aucun risque et que des avantages:

indépendance énergétique du pays, pas de pollution sur les sites d'extractions, pas de pollution lors du transport ni de l'enrichissement, pas de risque que ça tombe aux mains de tarés (il me semble que la France devait vendre le nucléaire civile à Khadhafi en 2007, non ?), sécurité des ouvriers qui bossent dans les centrales, absence de pollution aux environnement des centrales, déchets valorisés (par l'envoi de trains en Russie pour y être retraité et finalement uniquement 10-15% de ce qui part revient au pays), ...

C'est pour ça que tout ce qui touche aux nucléaire en France est classé Secret Défense ?

Le seul point où je te rejoins, c'est que recharger des milliers de voitures électriques en même temps va poser un gros problème.

Et commencer par dire que seul le nucléaire pourra répondre à la demande, permet, une fois de plus, d'occulter tout débat dans notre pays des Droits de l'Homme.

combimaison · 4 avril 2011

Faut dire aussi que si tous les constructeurs avaient pour obligation de vendre clef en main leurs maisons, leurs bâtiments, leurs immeubles équipés de panneaux/chauffe-eau solaires depuis qu'on en maitrise le fonctionnement, nous pourrions quasiment nous passer de centrales, de projet ITER etc....

Une toute petite ville de Suède (de mémoire) est née il y a une petite dizaine d'année.... Dans cette ville, chaque baraque, chaque bâtiment est autonome en énergie....

Triple vitrage partout, isolation végétale panneaux/chauffes-eau solaires sur tous les toits, chauffage géothermique si bien que quelques bougies suffisent pour réguler la température des foyers en cas de froid extrême....

Le tri des poubelles y est trois fois plus rigoureux que chez nous.... Pas moins de dix conteneurs différents par habitant. Un pour le verre, un pour le papier, un pour le carton, plusieurs pour les différents métaux, plusieurs pour les différents plastocs... Et un pour les déchets organiques (os de poulet, gras de jambon etc... etc...)

Et où retrouve-t-on le recyclage des déchets organiques? Dans le réservoir des bagnoles des habitants.... Si si, ça existe, on sait faire ça.......

Cette ville ne dépend d'aucune décharge, d'aucune centrale (à charbon, nucléaire ou autre) et vie en parfaite autonomie énergétique sans aucun besoin d'acheminement de gaz, de fioul et d'électricité...

Qu'on ne me dise pas que le nucléaire est indispensable aujourd'hui en FranSSe :mad:

fonfon · 4 avril 2011

Je ne vois pas en quoi le fioul, le gaz et le charbon sont pires que l'uranium.
Au moins, avec les 3 premières sources, on assume la pollution de notre vivant, ce qui n'est pas le cas avec l'uranium (excepté quand ça foire, ce qui est finalement pas si rare que ça). Avec l'uranium, on repousse le problème, ce qui permet de ne pas se poser de questions, ni concernant notre consommation, ni concernant les déchets.

C'est ça que je trouve ignoble: on agit en se disant que ce sera aux suivants (nos enfants) de payer la note.

tu as raison quand tu dis qu'on assume de notre vivant la pollution d'énergie fossile.

quant aux déchets de combustibles radioactifs,des centrales comme superphoenix pouvait en recycler une grande partie, mais vous avez voulu sa fermeture, alors il faut continuer de les stocker.

Peut-être que si on avait mis dans la recherche sur les énergies renouvelables 1/10e de ce qu'on met dans la recherche sur le nucléaire, on n'en serait pas là.
Et deuxièmement, je ne vois pas comment on peut comparer la production d'une centrale solaire et celle d'une centrale nucléaire. Pour rappel, la première ne produit pas de déchets qui vont polluer pendant des dizaines de milliers d'années, on ne peut pas faire de bombe (à ma connaissance) avec une éolienne ou un panneau solaire.

Ne comparer que la puissance en mW permet d'occulter le plus important: la pollution et les risques sanitaires.

C'est finalement comme dire qu'il ne faut plus de voitures, car on ne peut rouler qu'à 150 km/h, alors que l'avion vole à 900 km/h.

les énergies renouvelables on les connais, il y a bien des efforts à faire pour les améliorer, mais faut pas rêver ça ne suffira pas.

et si tu veux faire une bombe avec de l'uranium enrichi à 3% tu vas avoir du mal parce qu'il te faudrait du plutonium enrichi au moins à 60%.

quant à la pollution elle est surtout due aux employés qui prennent leur voiture pour aller bosser tous les jours, la fumée qui s'échappe de certaines centrales c'est de la vapeur d'eau de refroidissement.

pour le risque accidentel je suis cependant tout à fait d'accord avec toi, il n'y a qu'à regarder le japon en ce moment.

Pour rappel, l'uranium est une énergie fossile, qu'on extrait du sol, qui existe en quantité finie dans le sol, et qu'on va chercher dans des pays étrangers (en devant parfois faire des arrangements avec des dictateurs, quand ce n'est pas carrément "orienter" la politique du pays, comme l'a fait la CIA en Amérique du Sud pendant des décennies).

bein non pour rappel, l'uranium est un minerai comme le fer, le cuivre ou le nickel, je ne parlerais pas de l'or, dont on se soucis moins des problèmes géopolitiques alors qu'ils sont bien plus inquiétants, tout ça juste pour offrir un bracelet à madame.

La fusion nucléaire, c'est l'arlésienne, le Saint Graal que l'industrie nucléaire nous rabâche depuis le début: la puissance du nucléaire, sans déchets. Et même mieux, ça va utiliser les déchets que nous avons produits jusqu'à présent par la fission.
Ça ne marche pas (je ne suis même pas sur que ça marche en laboratoire), et c'est un bon alibi pour continuer à toute vitesse dans une seule direction: le tout nucléaire.

Et je ne voudrais pas m'avance, mais il me semble que pas grand monde habite à moins de 15000 km du soleil, alors que sur Terre, on serait tous à moins de 15000 km (parfois quelques km) d'un ITER.

la fusion nucléaire ne va pas brûler les déchets de combustible, là tu confond avec superphoenix, mais le projet est politiquement abandonné pour calmer les ardeurs écologiques.

la fusion fonctionne parfaitement mais le soucis c'est la tenue à la chaleur des matériaux qui ne résistent pas plus de 6 minutes.

la température d'une torche à oxygène est plus importante que la température à la surface du soleil, le type qui s'en sert ne grille pas instantanément, bien que la température soit aussi élevée il n'y a pas le rayonnement produit par la masse de chaleur du soleil.

il n'y a plus rien de secret défense dans les centrales, c'était il y a 30 ans, en plus tous les incidents et rejets sont consultables par le grand public, mais je sais tu va dire que c'est truqué, c'est un leurre...

après si quelqu'un se pointe avec la solution au problèmes énergétiques tant mieux, on laisse tomber le pétrole et le nucléaire, mais en attendant y'en a beaucoup qui cherchent et pas beaucoup qui trouvent et il nous faut de l’énergie quand même.

aurelbus · 4 avril 2011

quant aux déchets de combustibles radioactifs,des centrales comme superphoenix pouvait en recycler une grande partie, mais vous avez voulu sa fermeture,

Tu crois vraiment que Superphoenix a été arrêté pour faire plaisir aux écolos, sincèrement ?

et si tu veux faire une bombe avec de l'uranium enrichi à 3% tu vas avoir du mal parce qu'il te faudrait du plutonium enrichi au moins à 60%.

Je parlais des déchets de l'uranium civile, qui peuvent largement être recycle dans le nucléaire militaire.

Et ça tombe plutôt bien, car il me semble qu'à la sortie d'une centrale nucléaire, on trouve du plutonoium, non ?

quant à la pollution elle est surtout due aux employés qui prennent leur voiture pour aller bosser tous les jours, la fumée qui s'échappe de certaines centrales c'est de la vapeur d'eau de refroidissement.

Et aussi les ouvriers qui rentrent à la maison avec le bleu de travail. Qu'ils sont étourdis, ces petits... :rolleyes:

bein non pour rappel, l'uranium est un minerai comme le fer, le cuivre ou le nickel, je ne parlerais pas de l'or, dont on se soucis moins des problèmes géopolitiques alors qu'ils sont bien plus inquiétants, tout ça juste pour offrir un bracelet à madame.

Vu qu'on fait déjà n'importe quoi avec les autres industries minières, pourquoi critiquer les conséquences géopolitiques et environnementales des mines d'uranium ?

Tout simplement parce que l'argument de base de l'industrie nucléaire, c'est que (1) le nucléaire c'est propre et (2) ça assure l'indépendance énergétique du pays.

... superphoenix, mais le projet est politiquement abandonné pour calmer les ardeurs écologiques.

il n'y a plus rien de secret défense dans les centrales, c'était il y a 30 ans, en plus tous les incidents et rejets sont consultables par le grand public, mais je sais tu va dire que c'est truqué, c'est un leurre...

Et pourquoi les maires ne sont mêmes pas avertis des passages de déchets radioactifs sur leur commune ?

après si quelqu'un se pointe avec la solution au problèmes énergétiques tant mieux, on laisse tomber le pétrole et le nucléaire, mais en attendant y'en a beaucoup qui cherchent et pas beaucoup qui trouvent et il nous faut de l’énergie quand même.

Le débat est faussé d'emblée car on finance un peu plus la recherche orientée nucléaire et pétrole (en grande partie avec de l'argent public, car émanant du Ministère de la recherche Scientifique) que la recherche sur les autres énergies...

seniorcanardo · 4 avril 2011

quant à la pollution elle est surtout due aux employés qui prennent leur voiture pour aller bosser tous les jours

"les employés", hein, parce que les dirigeants, les cadres, les actionnaires, ils prennent les transports en commun, c'est bien connu...

la fusion nucléaire ne va pas brûler les déchets de combustible, là tu confond avec superphoenix, mais le projet est politiquement abandonné pour calmer les ardeurs écologiques.

Quand je vous disais que les écolos étaient responsables de tout... j'imagine que si Fukushima doit fermer, ce sera aussi à cause des écolos.

fonfon · 4 avril 2011

pour ce qui est des écologistes, heureusement qu'il y a des actions, cela permet de faire des avancées au niveau de la sûreté qui se feraient de toute façon mais beaucoup moins rapidement et bien souvent à la suite d'accidents comme Tchernobyl ou Fukushima.

le problème vient du fait que certains font l'amalgame, du moment que c'est écrit nucléaire, il faut tout supprimer alors qu'il y a des avancées à faire dans ce domaine, mais si vous préférez conserver de vielles centrales qui fonctionnent à l'uranium bein c'est dommage.

oui l'uranium produit du plutonium mais il doit être traité puis enrichi pour être utilisable, il sert ensuite de combustible (mox) c'est une façon de recycler ce qui peut l’être plutôt que de faire des déchets supplémentaires à enfouir.

si des communes ne sont pas prévenues du passage de certains convois, j'imagine que c'est pour éviter certains rassemblements.

c'est complètement idiot de bloquer un convoi, c'est la meilleur façon d’exposer le public à un débit de dose.

de toute façon si un convoi passe par la route, il ne doit pas être très rayonnant, sinon c'est par voie ferrée.

les radiologues transportent bien des sources radioactives eux aussi, on en fait pas tout un plat.

teoklok · 10 avril 2011

je vois que le sujet ne laisse pas les gens indifférents !!!! Quelque soient les avis de chacun sur le tout électrique, il existe des solutions alternatives qui permettent de réduire la consommation de nos véhicules et réduire les gazs à effet de serre.

Exemple : http://www.kit-hydrogene.com/

Pour moins cher qu'un set de jantes ou qu'un train rétréci, ça vaut peut-être le coup d'investir !! Les économies réalisées vous permettrons d'équiper vos vw avec quelques parts de choix !!!!

goumipop · 10 avril 2011

Salut,

effectivement les différentes solutions existent depuis longtemps

les kit tout fait à l'hydro conviennent-ils à nos moteur flat4?

les deux liens que tu as posté sont intéressant, bien que très différents, le premier à l'air très professionnel, le second, un simple site de pub façon télé achat

bien sur le prix est très différent aussi

alors, faire du Home made ou un kit prêt à l'emploi??? qui est prêt à passer le cap pour tester ? :cool: