Ying-Yang

Aider le magazine à vivre, même s'il ne me plaît que moyennement.

Je suis attristé pour toi : tu as peut-être des problèmes de compréhension, pour interpréter un retournement de situation. La régie pub est indépendante de la rédaction d'un journal, et elle ne peut pas obliger un client à rester... Les commerciaux doivent-ils kidnapper le client ? Est-ce ta définition du commerce ? Quand à l'actionnaire, tu auras beau vouloir réécrire l'histoire, tu restes le seul à dire qu'il a pris le parti d'Arnault. Au contraire, il l'a attaqué (nombreux articles sur la toile), il lui fallait bien soutenir ses journalistes. Si tu n'as pas la haine du riche, pourquoi critiquer ceux qui le sont (et qui ont le pouvoir qui va avec) ? Quand à ce que tu sois être catalogué libéral ou pas par Pierre, Paul, ou Jacques, je m'en moque, je me limite à ce que je vois ici. Pour le côté binaire, tu l'as pourtant quand tu critiques la probité des journalistes. Je suis juste étonné que tu le perdes quand tu doives t'exprimer à l'opposé... Finalement, tu es binaire ou pas selon ce qui t'arrange... C'est pas ça, retourner sa veste... ? On peut discuter, mais quand on verse dans l'affabulation, ce n'est plus possible. Je préfère arrêter ici ma participation à ce topic, je n'y ai plus de plaisir.

Plus haut, ce sont les milliardaires qui contrôlent l'info en achetant des organes de presse. Maintenant, tu dis que les milliardaires font pression en retirant leurs budget pub. Je ne comprends plus : ils achètent des journaux pour ensuite les plomber ? Je crois nécessaire de souligner que je trouve tes propos teintés politiquement. Quoi qu'il arrive, c'est la faute des milliardaires... Mais là, dans ton exemple : - le journal insulte Arnault (les journalistes ont eu la liberté de le faire, et en première de couverture en plus). - Arnault dépose plainte pour diffamation. - Il choisit de dépenser ailleurs son argent, il retire ses pubs, c'est son droit. En plus, c'est ridicule de faire de la pub à l'intérieur d'un magazine où l'on est attaqué en première page ! Ca n'a pas de sens. - Le journal ne s'est pas excusé, les journalistes n'ont pas eu à se récuser. - le proprio du journal ne calme pas le jeu comme tu le dis, il surenchérit en décrivant la plainte d'Arnault comme une posture ! - La ligne éditoriale n'a pas été achetée par un annonceur pub. Si c'était possible, B. Arnault l'aurait fait pour ne pas être critiqué ! - je suis scotché que tu sois surpris que la régie publicitaire de Libé ait été "sanctionnée" par Arnault. Parce que pour toi, il devait continuer ses campagnes de pub dans Libé ? - La rédaction a bu, la régie pub a trinqué. Comme tu peux le constater, les journalistes n'en avaient rien à faire. Et c'est normal. NB : la revue était passible de la Loi sur la liberté de la presse. Avec une pareille insulte en première de couverture, c'était la condamnation pénale direct pour propos diffamatoires (donc casier judiciaire). La liberté d'expression ayant ses limites. Je comprend tout-à-fait que quand on a la haine des riches, on leur fait un procès d'intention. Quand on veut tuer son chien, on lui trouve la gale... NB 2 : tu n'as toujours pas répondu à la question : que faut-il, selon toi, pour qu'un organe de presse soit digne ? Tu dois bien le savoir, puisque tu as dit pourquoi la presse pouvait être mauvaise...

Oui, mais bon... A vrai dire, je n'en doutais pas. et j'en suis très heureux !

Je reste pantois : pour toi, les milliardaires veulent contrôler l'information. Pour moi : ils investissent dans des secteurs rentables où ils peuvent placer leur argent. Ca leur permet aussi de diversifier leurs placements. Et il y a 2200 milliardaires sur la planète. Mais c'est ballot, il n'y a pas 2200 groupes de presse. Ah zut, comment font faire ceux qui ne possèdent pas de journaux pour contrôler l'information... ? Affirmer que les milliardaires contrôlent/manipulent l’information relève de la théorie du complot. Ou dit autrement : tous les journalistes sont des vendus à leur patron. Belle mentalité... Pour le journal : tu confonds l'annonceur qui met une pub et demande un article en retour le valorisant (le journaliste se "vend") et le journal qui dit à un annonceur que s'il veut un article, il doit souscrire une pub. Dans le premier cas, impossible de critiquer l'auto. Dans le second cas, le journal garde sa ligne éditoriale, le journaliste reste libre de son propos, liberté de parole. Le second cas, c'est se renvoyer l'ascenseur. Je te fais de la pub en faisant un article, et toi tu souscris une pub pour aider la revue. C'est de bonne guerre, et habituel. Pour ne pas comprendre cela, on peut se demander qui sont les naïfs, ici... Vous êtes tellement imprégné par une idéologie politique (les riches c'est mal !) que vous n'en réfléchissez plus. Vous êtes partis à fond dans votre délire de manipulation par les milliardaires, en oubliant juste que je vous disais que la presse payante est garante de la liberté de la presse. Que le journal soit payant et puisse payer ses journalistes leur permet d'être libre dans leurs articles (Arnault, ils ont pu le critiquer). Quand le journal est gratuit, limite on me parle d'abord de l'article qu'on va me faire avant de me parler du prix de la pub !!! Et certaines fois, je peux même négocier plusieurs articles !!!

Drôle de réaction que d'attaquer l'autre pour ne pas avoir à expliquer ses propos. Il est tout autant étrange que tu vois de l'énervement quand on te demande d'expliquer ta position. Avant de parler de ma réflexion, offre-moi la tienne, la question est simple : en quoi le fait qu'un journal appartient à quelqu'un fait-il de ce journal un organe de presse indigne ? Et puis, arrête de parler d'âge, tu ramènes tout à ça, on voit que ça te travaille, mais ça se soigne.

Je n'inverse rien, j'ai des arguments là où tu n'as que des propos d'opposition bêtes et infondés. Je te pose une question simple suite à tes propos de presse soudoyée et vendue puisqu'elle appartient à des milliardaires. Tu es champion : donc quand le Figaro parle de Dassault, c'est une preuve que ce sont des "vendus" à leur propriétaire ? Dassault n'est pas un fleuron mondial qui a une actualité intéressante, c'est bien ça que tu dis ? Il faut donc qu'un journal qui appartient à quelqu'un s'interdise de parler d'un actif de son propriétaire ? Mais c'est l'anti-thèse de la liberté d'expression et du droit à l'information... As-tu encore d'autres pépites du genre ? Ca m'intéresse.

Mais moi je revendique être un "vieux con", lis un de mes posts plus hauts ! . Sinon, c'est quoi pour toi la "bonne presse" ?

NB à Fr@nck et Marty : il est surprenant de voir que pour vous, qu'à partir du moment où la presse appartient à quelqu'un et surtout à un milliardaire, elle est "pourrie/mauvaise". Mais alors, pour vous, c'est quoi la "bonne" presse ? NB 2 : Et ça existe quelque chose qui n'appartient à personne ?

Tu dis que l'ancien monde avec ses grandes bouffes et ses discussions interminables t'ennuie, mais tu fais quoi en relançant, là ? On n'échappe pas à l'âge de ses artères !

Quel rapport entre le mode de payement des journalistes et le fait qu'un lecteur ait sa voiture qui passe dans un magazine parce qu'il aurait fait les travaux chez un annonceur ? Aucun. Si tu as des preuves, avance-les. Sinon, c'est diffamatoire et condamnable. Je pense que tu n'as pas compris que je parle du mode de rémunération des journalistes. Ex : je souscris chaque année de gros budgets pub. Dans les revues gratuites, on me fait les articles que je veux et autant que je veux (c'est même négocié lors de la souscription de la pub) et pas en publireportage,mais en vrai reportage. Les journalistes sont "à la botte" des annonceurs (rien à voir avec le propriétaire du journal). Quand je prends de l'espace pub dans des journaux payants, j'ai ce que le journaliste voudra bien écrire, s'il veut bien écrire quelque chose. Les revues payantes gardent leur liberté d'expression et d'analyse. Elles n'ont pas besoin de plaire à celui qui paye de la pub, pour qu'elles continuent d'exister. Ce que je dis depuis le début (et rien d'autre), c'est que la disparation de la presse payante, au profit du web gratuit est mauvaise pour la liberté d'expression. Payer des journalistes offre la garantie d'un propos libre et désintéressé (bien sûr, chacun a ses opinions politico-économiques qui peuvent rejaillir dans un article, mais ce sera une réaction gratuite, pas conditionnée par un annonceur pub). C'est à ce titre que la disparition du groupe Hommel m'attriste.

Il y a quiproquo : je ne critique personne. Je ne fais que constater ce que je vois régulièrement. Mes goûts ne sont pas résumés dans mon post. Et clairement, si tu es le genre à faire régime et écouter exclusivement du rap/hip-hop/reggae, c'est clair qu'on ne va pas s'entendre. Mais chacun ses goûts ! Quoique, si tu fais régime et que tu es toujours sobre, je mangerai et boirai pour toi. Ceci dit, penses-tu que la scène musicale actuelle vaut celle de la période 1950-1990 ? Pour le consumérisme, non ce n'est pas ta génération, mais celle de tes parents, qui l'a créé. Sauf qu'avant le web, on n'était pas soumis à la même "pression" commerciale. Pour l'obsolescence des revues : tu as cliqué pour voir des photos (normal, tu ne lis plus ). Mais une revue a le mérite de payer un journaliste qui peut donc faire une analyse libre et désintéressée et rédiger un article. Tout ce que tu trouves de gratuit sur le web est payé par des annonceurs pub, qui influencent la tournure des articles. On passe du reportage au presque publireportage (ce qui est pire). Dans une revue, la régie pub est indépendante de la rédaction. Mais dans un gratuit web, où il n'y a pas de ventes pour payer les salaires, quel est le poids d'un annonceur... ? Un poids énorme. Je le constate plusieurs fois/an dans mon travail. La presse payante est la garante de la liberté d'expression. Heureusement, les versions digitales ont été créées.

Tu as utilisé un kit pour course courte, d'où la retouche des jupes de piston. Avec un kit course longue, on évacue ce pb. Avec des CB Unitech (qui valent le prix de la révision des 4 bielles d'origine), pas de pb avec le bloc jusqu'à 78 mm ou 82, me semble-t-il, c'est à confirmer.

Elle est rouillée, et sans CT... Qu'elle pourrait avoir du mal à avoir vu sa rouille. Donc pas d'immatriculation française. La rouille est déclarée non perforante, mais appuie dessus avec un tournevis, et ça deviendra perforant. Au moins, le vendeur ne cache pas la situation.

Attention si tu es sur nationale, tu dépasses le 80 ! Je suis loin.