bonjour a tous, j'ai acheter un buggy LM1c complet.
Mais voilà, sont chassis est équipé d'une bo^te a trompettes et les plancher sont morts, et d'autre part j'ai aussi un chassis de 1303, nickel, donc avec boite a cardan, mais équipé d'un train avant Mc pherson.
Mon idée est de raccourcir ce chassis, afin de beneficier du train arrière et de la boite, et de lui regréffer le train avant du buggy(style PUMA d'origine).
Mais voila, comment faire pour raccourcir, faut il un marbre? comment si prendre.
Merci pour vos réponses.
__________________
Sans maîtrise la puissance n\'est rien, et sans puissance la maîtrise ne sert à RIEN!!
En details ici sur l'excellllllllllllllllllllente page de Nicolas dediée au Buggys Nostalgia...au fait quelqu'un a des nouvelles de Nicolas, ils repond plus aux mails! :-?
Amicalement
__________________
I'm not Db Cooper
http://blog.flat4ever.com/PaprikaProject/
J'en ai quelques uns à mon actif, si tu veux des détails, vas faire un tour dans mon album à la page suivante : DOCUMENTATION TECHNIQUE
Si d'autres questions, ne te gène pas...
@ plus.
Yan
__________________
Qui a dit qu'un buggy doit rester strictement comme " à l'origine" .
Pour faire suite à tes photos et explications , c'est donc de 40 cm qu' il faut réduire la poutre pour le montage d'une coque de LM1C ?
Je ne me rappelais plus si c'était 36 CM ou 40 CM !
sinon il ya une solution simple :
un chassis tubulaire pret à monter.
Un copain en fabrique, c'est pratique, plus fiable et rigide et ne necessite presque que du montage.
Un chassis tubulaire si il n'est pas solidaire d'un arceau n'est certainement pas plus solide que le chassis-poutre d'origine.
De plus quand on part d'un chassis de buggy (base vw) on a une homologation. Quand on fait un chassis tout tubulaire, on ne peut meme pas pretendre partir d'un vehicule puisque la plateforme n'est meme pas la meme.
Je me suis posé la question quand j'ai recommencé mon buggy, je voulais partir sur une base tout tubulaire (avec un arceau). Finalement, je fais la meme chose autour de la poutre d'origine (je considere alors les tubes ajoutés comme des renforts).
J'avais calculé la difference de poids qui etait seulement d'environ 10Kg.
Plus fiable? vois par pourquoi!
plus rigide? faut m'expliquer!
pour l'homologuation , c'est clair, en même temps est ce que tu connais beaucoup de buggy conformes à l'homologuation?
Quant au chassis tubulaire, non pas que je remettes en cause tes calculs , mais il est relativement facile de faire une plateforme tubulaire plus perfromante qu'un chassis d'origine raccourci.
Je m'explique, l'avantage et aussi l'inconvenient majeur du chassis VW, c'est que c'est une poutre centrale tres épaisse, donc tres facile à raccourcir, mais offrant un sensibilité à la torsion tres importante, notamment quant il n'y a pas de longerons, comme sur les buggies et un poid relativement im^portant.
Donc une construction adaptée (merci le CAD) basée sur une plateforme plate avec des longerons les plus éloignés de l'axe de symetrie du chassis te permet d'avoir un gain de poid important et une resistance à la torsion beaucoup plus importante (pour faire simple).
Mon objectif lorsque j'ai développé le chassis (j'etais ingé BE à l'epoque) qui aujourd'hui sert de base à mon copain, je voulais obtenir un comportement routier meilleur (moins de deformation en appui) sans avoir à integrer un arceau cage et donc gagner du poids de facon non negligeable.
De plus, avec une plateforme plate, tu peux soit l'habiller avec une copie poly de la poutre et des plnchers striés , soit utiliser toute la place par une simple peau alu.
J'invente rien en disant que pour obtenir de la rigidité d'une construction, le plus important c'est la forme et pas l'epaisseur.
Un exemple connu, souvent utilisé par les profs de mécanique: si on roule une feuille de papier il suffit de quelques gramme pour l'ecraser si elle est horizontale , alors que si on la positionne debout , elle supporte plusieurs kilos.
Effectivement dans mes calcul j'integre des longerons que ce soit avec la poutre d'origine ou en tout tubulaire.
Pour garder une certaine rigidité, il faut dans le cas du tout tubulaire que les longerons soient plus hauts que les tubes du centre. C'est le seul moyen de garder une rigidité dans le sens de la longueur.
Cette rigidité etait assurée par la hauteur de la poutre d'origine.
L'exemple de la feuille que tu donne est bon mais il ne prend en compte que les deformations dans un axe.
Il faut considere que c'est le rapport entre l'epaisseur et la longueur dans chaque axe qui garanti la rigidité.
Je crois que nous parlons de la meme chose mais une structure est tellement difficile à decrire!
La meilleur solution reste à mon avis l'integration d'un arceau cage qui finalement n'est pas forcement tres lourd. Pour une structure simple en 50*2 avec:
deux portiques,
deux entretoises entre les portiques,
deux bras arrieres allant du haut du portique principal aux cornes de chassis (servant d'ancrage de suspension)
deux renforts lateraux
il faut compter environ 35Kg. Vu le gain en rigidité et surtout en sécurité, j'ai du mal à comprendre qu'on veuille faire cette economie.
J'etais arrivé à un poids total chassis + arceau de :
environ 100Kg en tout tubulaire
environ 120Kg avec la poutre
environ 150Kg avec la poutre et du tube de chauffage (48.3*2.9)
Le but n'est absolument pas de relancer le debat sur l'homologation car on sait bien que quasiment aucun buggy ne tiendrai un examen approfondi du service des mines. J'ai quand meme l'impression qu'il est plus facile de se sortir d'un controle de routine avec une poutre et ses numeros d'origine.
Mode linéaire
