Pour ne pas déraper de sujet sur un autre post, je reprends ici la "polémique"...
Donc je suis assez pour le chassis tubulaire mais il est vrai que le coté homologué est loin d'être gagné en cas de controle...
Mais pour mémoire, je vous rapelle le buggy SUNHILL-LM qui possèdait un chassis tubulaire sur une coque LM et qui était à l'époque homologué ...
D'ailleurs je recherche toutes infos sur ce modèle et tous les clones de chez LM : fiberbug, minibug,.....
@ plus.
Yan
__________________
Qui a dit qu'un buggy doit rester strictement comme " à l'origine" .
pour ma part, je suis aussi tres "tubulaire" (pas moi physiquement, ma preference pour les chassis)
Que ce soit pour une utilisation route ou TT.
C'est plus fiable, plus performant, plus leger... et desormais relativement facile à trouver.
Berrien buggy aux US en fabriqyue pour les buggy type MANX,Citation... et une boite française en fabrique désormais. (c'est mon chassis qui a servi de gabarit)
D'origine, les Manx 1ere gen sont sortis avec chassis tub, les Buffalos (moteur renault)...et le MEYER Tow'd.
Un chassis tub, ya bon, surtout qu'en plus, partir d'un chassi tubulaire pour monter un buggy, c'est pas plus dur que de faire des legos (tout le monde ne maitrise pas la soudure...En soudage, faire des jolis collages c'est facile, faire une belle soudure resistante et penetrée qui resistera aux contraintes mécaniques, c'est pas pareil!)
Manifestement, ils partent d’un châssis de cox et en gardent que la partie arrière (barres de torsion et cornes).
Il reste un point de faiblesse au niveau du frein à main ou la seule rigidité dans le sens longitudinal est du aux 4 tubes (on pourrait penser du 50*30) qui sont en plus dans un même plan.
Le gain de poids (négligeable) est principalement du à l’utilisation de planchers polyester.
Ce montage est manifestement prévu pour une utilisation exclusivement dans le sable car les traverses sous le châssis sont saillantes. Impossible de glisser sur le fond du châssis dans les cas difficiles.
Comme je l’ai dit lors d’une précédente polémique, faire du tout tubulaire pour le châssis (et seulement le châssis) me paraît d’aucune utilité. La rigidité est en baisse ; le poids aussi mais pas assez pour être intéressant. L’usage de planchers poly peut encore faire baisser le poids mais il est préférable de les monter par le dessous pour garder une surface plane. Ils restent quand même moins solides que les plancher métal et ne rigidifient pas du tout la structure.
A mon avis la meilleur solution est un mix : poutre d’origine + structure tubulaire + planchers acier + arceau cage soudé au plancher et à la poutre.
mais globalement, la partie Av est franchement différente, elle permet d'y loger la batterie ou un radiateur d'huile.
Les traverses sont doublées et affleurantes dessous.
Le chassis peut être "caissoné" avec des plaques d'alu "consommables" donnant une surface totalement lisse sans asperités ni décallage comme sur le chassis d'origine (meilleure garde au sol et glissades faisables)
Dans un soucis de simplicité, comme sur le Berrien, la partie AR est celle d'origine
Un châssis modifié comme celui de Macfly ne sera pas plus légal qu'un tubulaire complet.
Pour avoir trempé dans la réalisation d'une cox Drag avec un châssis tubulaire de chez Chassis Shop acheté aux USA dans les années 90, le gain d'une formule tout tubulaire est énorme, par rapport à une plateforme + coque + arceau. Ce type de conception s'accompagne aussi d'un allegement drastique de la coque par le fait qu'elle n'a plus aucun role dans la rigidité. Suppression des tabliers, passages de roue, fond de coffre AR ....
En matière d'Off-Road US quand on évoque la Classe 5 (Baja-Bug), la conservation de la plateforme est liée à un aspect du réglement. A ce sujet les Bajas en classe libre on des châssis tubulaires s'apparentant à ce qui ce fait en Classe 1 ou 2.
Envisager un Chassis tubulaire pour un LM, Manx est possible à deux conditions:
-Faire une cage complète triangulée transversalement et longitudinalement.
-Faire un chassis s'apparentant à une plateforme (style de celle en photo, mais comme le dit Macfly, l'idéal si l'on ne veut pas faire un arceau complet serait au moins d'ajouter des tubes longitudineaux au niveau supérieur des flancs repris sur la structures avant et sur les cornes ou l'arceau arriere par exemple. Ensuite il faudrait trangulé l'ensemble pour assurer la rigidité.
Concernant le châssis Berrien Buggy évoqué plus haut, il est en génèrale livré avec un arceau supérieur complet. Deux buggies ainsi équippés ont été présenés dans Hot VW . Le serieux de cette conception n'est pas à mettre en doute car cette boite à un beau palmares tant au niveau des courses de buggies en stadium, que sur les Bajas.
Attention aussi certains buggies avec arceau, plateforme, rehausse comme ont peu en voir par chez nous avoisinent allégrement les 1200 kg. On est loing du poids d'origine et ensuite c'est le reste qui ne suit plus.
Michel
__________________
Les vw aircooled ne meurent pas
Elles roulent et sautent de plus en plus haut...
Effectivement, j’ai bien précisé qu’un tel châssis n’est pas homologué et ne le sera jamais. J’ai juste supposé qu’il serait plus facile de se sortir d’un contrôle de routine avec un châssis poutre renforcé qu’avec un tout tubulaire.
Berrien est très réputé pour ses tout tubulaires et à fait ses preuves en compétition. J’ai détaillé tous leurs arceaux avant de commencer le miens.
Le châssis que j’ai mis en photo est leur nostalgia et est vendu pour être monté en lieu et place d’un châssis origine. Ils le présentent sur leur site sans arceau. Je pense donc que cette solution (comme présentée par berrien) est mauvaise. Par contre ce châssis peut effectivement constituer un bon point de départ pour un buggy plus évolué mais uniquement pour le sable.
La solution de renforts au niveau du haut de la coque est très bonne mais je joue aucun rôle au niveau sécurité.
Je vais encore radoté mais pour avoir vu à plusieurs reprises des buggies à l’envers, je ne peut même pas concevoir un buggy orienté TT sans arceau.
Le plus simple pour qu’on parle bien de la même chose est de comparer les deux solutions chiffres à l’appui.
Précisions pour la comparaison :
Buggy LM court
Dans les deux cas renforcé par un cadre (longerons) donc poids équivalent
Dans les deux cas utilisation d’un arceau cage complet (donc les deux solutions sont supposée assez rigides bien que la poutre apporte un petit +)
Dans les deux cas la section arriere est la meme donc la comparaison se limite à la partie entre la bare de torsion et le train avant
TOUT TUBULAIRE
2 tubes en 50*2 longueur 170cm = 3.38ml*2.3Kg = 7.77Kg
2 ml de tubes 40*2 pour support de train avant = 3.8Kg
plancher 170cm*105cm=1.78*2mm*2.7Kg/l=9.63Kg
Total = 21.2Kg
Le gain total est de 6,3Kg (1% du poids total du buggy), le jeu en vaut-il la chandelle ? Oui en compétition !
l'idéal si l'on ne veut pas faire un arceau complet
Macfly, je n'ai jamais voulu dire se passer d'un arceau, relis mes propos mais par arceau "complet" j'entendais plus précisément une cage composée d'un arceau Av, d'un arceau AR et de jonctions intermédiaires.
J'accepte ton raisonnement sur le gain engendré et tes calculs dans la mesure où ton idée de base est de refaire un clone de plateforme, d'y greffer ensuite une cage, d'y ajouter des longerons, de greffer un train AR d'origine. Tu n'auras par exemple que faire plus tard de toute la fonderie qui supporte les anciens amortisseurs et qui te limitera en débattement. Pour info dans mon 181 elle est déjà passée à la trappe pour laisser la place aux amortos AR
Mon raisonnement s'appuyait sur ce fameux châssis de cox évoqué plus haut, mais aussi sur un manx street rose Porsche paru au tout début de SVW et qui était lui aussi campé sur un tubulaire avec Pb incorporé. Là effectivement on par d'une feuille blanche, le dessin du châssis est dicté avant tout par des contraintes mécaniques et non d'adaptation (coque réservoir....car tout cela engendre du poids). Dans une conception de ce style tout doit trouver sa place sur la cage avec un minimum de supports et de tube. La coque n'aurait plus aucun rôle structurel mais serait là juste pour habiller l'ensemble. C'est là que tu vois par exemple le savoir faire d'un Ron Lumus en drag par rapport à d'autres. Ses châssis donne l'impression d'être d'une simplicité plus qu'inquiétante, mais tout y est avec la sécurité en prime. Pour preuve les photos du crash à Santa Pod d'une cox ricaine en fin de 400m à vitesse maxi. Tout mais tout avait été arraché explosé sauf la partie vitale qui elle était restée intacte.
Dans le cas qui nous intéresse, par exemple: Exit le corps de train ar d'origine, on reprend du spécifique plus léger avec les bons guides de plaques, deux tubes longitudinaux latéraux suffisent à condition de trianguler en X au centre de l'auto, et de faire correspondre les pieds des arceaux AV et AR aux point de jonction du x avec la partie basse du châssis. Par rapport à ta photo, et ton travail en cours, il est toujours préférable et plus résistant de faire les jonctions d'une structure tubulaire en un même point plutôt qu'en deux points proches les uns des autres. Je fais référence aux montants verticaux, on peut en parler en MP.
Mon constat c'est que j'arrivais à déplacer cette cage tubulaire de cox en acier std pour travailler dessus sans aide, qu'en comparaison, je n'ai jamais pu déplacer ma plateforme avec sa cage et sa rehausse tout seul.
Michel
__________________
Les vw aircooled ne meurent pas
Elles roulent et sautent de plus en plus haut...
on parle globalement de la même chose.
Un chassis plateforme tubulaire tel que le Berrien ou le WPS (le français) est tres bien en remplacement d'un chassis d'origine en mauvais état ou si on ne veut tenter un raccourcissement hasardeux.
Le resultat est meilleur en comportement et en poids et ideal pour une utilisation tout chemin / Street comme la majeur partie des buggies utilisés en France.
Ce chassis est bien sur à completer avec au minimum un arceau AR si possible triangulé.
Pour une utilisation TT, j'ai eu l'occasion aux US de rouler dans un Sandwinder monté sur un chassis Sandrail modifié raccourci (base Berrien aussi)
Le gain en poids était d'environ 20% par rapport à un chassis plateforme + arceaux triangulés integraux.
Le comportement était époustouflant et le resultat était, en plus, assez esthetique.
Le resultat pourrait se rapprocher en beaucoup mieux de l'extra terrestre vert pomme paru dans le hors serie (n°2) nitro des années 80.
WPS (en France) travaille sur un proto comparable pour une utilisation TT exclusive.
>>wild181
J'ai bien compris la nuance que tu fais et la solution de renforts dans les flancs que tu propose est tres bonne.
Je m'etonne seulement de voir de nombreux buggies sans aucun arceau et je cherche seulement à encourager vers cette solution. Quant je vois l'arceau de ton 181, je n'ai pas à te faire la lecon, tu as compris ce que veut dire sécurité.
Le fait de bien positionner les pieds de renfort est effectivement important. Je reste ouvert à toutes tes remarques. (Je t'envoi en MP un plan de l'arceau).
>>OJ
Le chassis que tu décris semble intéressant.
Je soulignais seulement le fais que le chassis berrien 'nostalgia' que j'ai mis en photo est surement moins rigide qu'une poutre d'origine. Il y a une faiblesse au niveau du levier de vitesse. Ce chassis est surement assez rigide pour de la balade mais il est preferable de le completer par un arceau cage ou les renforts decrits par wild181.
Le gain de poids de 20% est comparé par rapport à quel type de buggy?
Un LM avec une cage complete pese environ 630Kg, un tout tubulaire serait en dessous des 500Kg?
De mémoire, le buggy en question équipé d'un train pivot + TAR trompettes + reservoir alu en position Ar + moteur T1 + jantes centerline faisait l'equivlant du Tow'd qui nous accompagnait.
Mon towd faisant 510 kg, on ne doit pas en etre loin.
Les données seront confirmées dès que le proto WPS sera terminé
Le probleme majeur rencontré avec ce type de configuration est le désequilibre avant/ arriere (dejà promptement marqué sur un buggy classique)
En s'enervant un bon coup, on pouvait changer une roue avant sans cric :-D
(en s'enervant quand même beaucoup ) ;-)
Mode linéaire
